Как бороться со списковостью

Опубликовано автором Петр Рябиков
spisok

Бывает, что какой-то раздел или вся статья выглядит одним большим списком, и не совсем очевидно, как это исправить. А исправить хочется.

Что со списками не так

Список — конструкция статичная, и если их много, статью скучно читать.

Списки хорошо работают, когда нужно перечислить документы или несколько простых действий. В сплошном тексте такие штуки считывают не очень, а в списке пункты отделены друг от друга, и считывать их проще. Но у этой конструкции есть предел прочность. Если вся статья по сути — перечисление более-менее однородных сущностей, то список уже не тянет.

Так бывает, например, когда автор рассказывает о путешествии. Побывали в одном городе, потом в другом, потом в третьем, потом…

Или автор рассказывает, как общалась с поддержкой химчистки. Я ей написала одно, она мне ответила другое, я ответила третье…

Или автор рассказывает, как отличать плохие отзывы в интернете от хороших. Вся статья — это по сути перечисление признаков, по которым можно распознать фальшивые отзывы: одинаковые отзывы рядом, абстракции, мало деталей, много деталей…

Это все равно получаются списки, даже если оформить их как-то иначе, например абзацами или даже разделами. Сущности-то однородные — и статья получается статичной.

Добавить иллюстрации

Самый простой способ бороться со списковостью — понять, какие у списка пункты и добавить к каждому пункту иллюстрацию. Иллюстрация может быть любой: фотография, видео, комментарий эксперта, таблица, схема, даже просто пример из жизни.

А потом посмотреть, что получается. Возможно, одних иллюстраций хватит, чтобы убрать ощущение списка.

Например, рассказ о поездке превращается в фотоисторию. Для этого достаточно поставить одну над другой несколько фотографий, а смысл раскрыть в подписях.

А общение с химчисткой превращается в галерею скриншотов переписки.

Если одних иллюстраций мало, это будет видно — а иллюстрации подскажут, что добавить. Например, когда мы добавили иллюстрации в статье про фальшивые отзывы в интернете, стало понятно, что надо еще расписать, почему отзывы именно такие и какие отзывы скорее честные, чем фальшивые. Каждый симптом фальши заслужил свой раздел — а иллюстрации победили списковость.

Предупредить о списке

Но это еще не все. Чтобы читателю было проще понять, что происходит, его стоит предупредить и подготовить.

Показываете фотоисторию — сначала расскажите немного о поездке в целом: куда, зачем, почем.

Показываете галерею с перепиской — сначала расскажите, о чем в общих чертах речь.

Пишете статью о признаках фальшивых отзывов — сначала введите в курс дела, откуда эти отзывы вообще берутся и почему признаки фальши знать полезно.

А еще можно сначала показать список, а потом раскрыть его с иллюстрациями. Это информативнее, чем написать «сейчас будет много всего, приготовьтесь». Список подготовит сам, своим внушительным видом. А еще его можно замаскировать — например, под таблицу с ценами, как получилось со снаряжением для триатлона.

Когда списковость побеждает

Прием с иллюстрациями срабатывает очень часто — но не всегда. Например, если это скучная юридическая статья с перечислением пунктов законов, то добавление примеров немного поможет, но сильно динамичной статья не станет. Тут уже приходится что-то изобретать.

Но сначала попробуйте просто добавить иллюстрации.

Как и зачем убирать важные подробности

Опубликовано автором Петр Рябиков
important-delete

Когда я редактирую статью, то стараюсь оставить все подробности по теме и убрать все, что к теме не относится. Но иногда выясняется, что и подробности по теме — лишние.

Для статьи «Что спросить у продавца квартиры» Аня Волкова перелопатила кучу нормативки — в дополнение к личному опыту. Еще один пласт юридической грамотности добавила Катя Мирошкина. Получилось здорово.

Но появилась проблема: статья стала просто страшной. Если судить по ней, квартиру на вторичке лучше вообще не покупать — иначе потом все отберут или придется жить в суде. Я настолько вредачился, что этого не заметил, но Аня была начеку. Вот, например, раздел про дееспособность продавца квартиры:

Скриншот 24-10-2018 170831

Обратите внимание на абзац про посмертную экспертизу:

«Иногда проводят даже посмертную экспертизу. Скажем, дочь решает оспорить вашу сделку с давно умершим отцом и ей удается доказать, что папа болел, переживал и пил серьезные таблетки. Квартиру возвращают дочери, а вы годами ходите по судам и ждете денег. Это вполне обычная история».

Это подробность по теме. Так действительно бывает. Но мы уже рассказали, что оспорить дееспособность продавца могут после сделки. По большому счету, читателю все равно, будет ли это через день или после смерти продавца.

Главная идея раздела, что продавец квартиры может оказаться недееспособным и у покупателя нет гарантированного способа это проверить — он может только снизить риск. Это уже выглядит опасно. Но абзац про вполне обычную историю посмертной экспертизы просто добивает — и это при том, что снизить риск он не помогает. Поэтому его можно удалить, и статья станет только полезнее.

Мастер-класс от главреда

В этой статье у нас получилось отловить и исправить несколько таких «страшилок». Если честно, я был доволен, как слон. А потом пришел главред и показал, как на самом деле надо сокращать.

Вот раздел про покупку квартиры с детьми:

Скриншот 24-10-2018 165523

С одной стороны, тут много важных подробностей: что надо получить согласие органов опеки и нанять нотариуса, что все это занимает лишний месяц, почему все так сложно. С другой, полной гарантии все равно никто не даст и потом сделку могут признать недействительной.

Получается, что главная идея раздела — все сложно, ищите юриста. Но сейчас она спрятана за кучей подробностей. Поэтому на сайте раздел вышел таким:

Скриншот 24-10-2018 172946

Такая редактура производит колоссальное впечатление. Вот почему еще это круто:

  1. Подробности важны для академического понимания темы, но купить квартиру с детьми не помогают. Зато помогают создать ложное ощущение, что теперь читатель все знает и справится сам.
  2. Удаление подробностей повышает экспертность статьи. Т—Ж — не учебник по юриспруденции или сделкам с недвижимостью. Мы стараемся делать так, чтобы повышать кругозор читателей, но всегда есть какая-то граница, за которой формат журнала уже не тянет. Если в статье мы явным образом показываем эту границу, то появляется ощущение, что остальная статья подошла к ней вплотную.
  3. Такой раздел помогает немного выдохнуть и дочитать статью до конца. Тема сложная, поэтому как ни пиши, статья «грузит». Если читать все подряд, к этому моменту уже порядком устаешь. И тут вдруг передышка.

Конечно, подробностей жалко до слез: чтобы их нарыть, согласовать и отредактировать, ушло много времени, сил и даже крови. Но без этого не получилось бы понять, что они не нужны. Нельзя просто так взять и написать, что нужен юрист. Это не сработает.

Как представлять экспертов

Опубликовано автором Петр Рябиков
expert

В Т—Ж большинство статей помогают сохранить или заработать деньги. Но мало просто рассказать, как получить налоговый вычет, заработать съемкой еды или найти стоматолога, который не заставит платить дважды. Читатель должен поверить в рассказ — иначе пользы от статьи будет мало.

Я знаю три редакторских способа вызвать доверие у читателя: пригласить эксперта, дать ссылки на источники и показать вещдоки. Сегодня про экспертов.

Годные варианты

Если автор эксперт или поговорил с экспертом, у читателя появляется причина ему поверить. Но читатель должен все время понимать, что с ним говорит эксперт, поэтому с этого стоит начинать разговор.

В Т—Ж экспертность авторов показывают в подписи. Статью про выбор суда пишет юрист
Если цитируют эксперта, показывают и подписывают его фото. Разобраться в онкостраховке помогает онколог
Если статья — результат разговора автора с экспертом, того стараются как следует представить в начале статьи. Ну как не поверить такому спецу по личной безопасности?

Сомнительные варианты

Если в какой-то момент читатель не уверен, что перед ним слова эксперта, доверие сразу теряется. Например, чтобы написать статью про поиск стоматолога, я поговорил со стоматологом Машей Гариной, но в начале статьи ее не представил — только на плашках с цитатами. Мое фото в начале статьи подписано так: «Лечил зубы и выжил». Сама по себе подпись, может быть, и неплохая, но она не делает меня экспертом в глазах читателя. Там даже нигде не написано, что я поговорил с экспертом. Из-за этого текст местами вызывает недоверие — читатель же не знает, откуда дровишки.

Вот типичный абзац:

Мое фото в начале статьи подписано так: «Лечил зубы и выжил». Сама по себе подпись, может быть, и неплохая, но она не делает меня экспертом в глазах читателя. Читатель может спросить себя: «А с чего он вообще взял, что все устроено именно так?»

Часть читателей усомнится, что у меня хватает экспертности писать такое — и потеряет доверие к статье

Еще один сомнительный вариант — написать про эксперта в конце статьи, потому что часть читателей уйдет раньше. Но как дополнительная причина доверять статье — может быть.

Как-то мы с юристом делали статью про возврат покупок. Разобраться с тонкостями законов нам очень помогла Катя Мирошкина. Для постоянных читателей Т—Ж упоминание Кати очень сильно повышает доверие к статье. Но в начале статьи для него места не нашлось — так хоть в конце:

Катя Мирошкина очень помогла со статьей, но подписи про ее консультации для доверия бы не хватило
Вклад Кати в статью точно больше этой скромной подписи. Автор проделал огромную работу, но только после Кати у меня появилось ощущение, что статья «звенит». Когда-нибудь я это проанализирую и пойму

Очень сомнительные варианты

Бывает, что автор пишет: эксперт все рассказал, но в статье светиться не хочет. Это проблема. Без личности эксперта читатель не поверит в его слова, и ему будет гораздо сложнее извлечь из статьи пользу. Здесь слабо помогают аватарки и ники — разве что эксперта знают именно по ним. Когда эксперт представляется читателю, он как минимум рискует своей репутацией. Дефолтная аватарка скайпа или Маша с фотостока ничем не рискуют.

Когда читатель видит анонимного эксперта, он в лучшем случае  считает, что эксперт — само издание. Чтобы статья с таким экспертом вызывала доверие, все должно срастись. Когда анонимный Андрей Рублев пишет в Т—Ж про банковские дела — это еще более-менее. Читатели понимают: кто бы ни написал статью, у него нет проблем с экспертами. Но представьте Андрея в медицинском журнале или блоге про котиков. Впрочем, и в Т—Ж Андрея что-то давно не видно.

Конечно, если эксперт, например, опасается за свою жизнь, глупо винить издание, что оно не показывает его фото и не называет настоящее имя. Но я в такие ситуации пока не попадал, поэтому ничего про них не знаю.

Когда эксперта мало

Личность эксперта — хорошая основа для доверия. Но одного его обычно мало — только если статья простая, а читатель хорошо с ним знаком. В Т—Ж так бывает в коротких форматах: например, когда эксперты Тинькофф-банка отвечают на вопросы читателей журнала.

А вот чтобы написать для Т—Ж лонгрид, кроме экспертов нужны ссылки на источники и вещдоки: фотки, сканы, видеоролики, инфографика, таблички с расчетами. О них в следующий раз.

Проклятие структуры

Опубликовано автором Петр Рябиков
perpen

В Т—Ж вышла статья про инвалидов: что им положено, как это получить, вот это все. Для редактора это история про то, как список статей закона превратить в статью, которую издадут в Т—Ж, а потом, быть может, прочитают и поймут. Не повторяйте в домашних условиях.

Автор принесла отличную историю и покопала законы. У статьи сразу был порядок с тем, кого считают инвалидом, как присваивают группу и как потом получить плюшки от государства. Плюшки автор взяла из законов — и оформила по той же логике:

Инвалиды III группы
Социальная пенсия такая-то.
Страховая пенсия такая-то.
Дополнительные выплаты такие-то.
Коммунальные льготы такие-то.
Налоговые льготы такие-то.

И так по всем группам инвалидов и всем плюшкам.

Это беда, которую я про себя называю проклятием структуры. Смысл в том, что когда автор работает с источником, то копирует его формат, пусть и невольно. Так получается потому, что информацию проще усваивать в том формате, в котором она изложена. Сам грешен. Преодолеть проклятие не так просто еще и потому, что чужие статьи простым смертным часто кажутся лучше, чем их собственные.

Я не знаю универсального заклинания для снятия этого проклятия. Обычно я просто тыкаюсь носом как слепой котенок, и иногда что-то получается.

Ложный след

Первое, что бросилось в глаза — куча повторов. Если какая-то льгота есть у инвалидов III группы, она есть и у инвалидов II и I. Кажется логичным сначала написать то, что есть у самой маленькой группы, а потом просто добавлять льготы с каждым новым разделом.

Но это не работает. Если статью придет читать человек с инвалидностью, скажем, первой группы, ему придется прочитать два раздела, запомнить, что там было и чего не было, а потом сравнить со льготами из своего раздела. Фигня. А читатель без инвалидности сломается уже на первом разделе, потому что у него нет причин читать законы.

Структуру надо ломать напрочь.

Табличка

Следующая идея — сделать табличку. Сверху перечислим группы инвалидности, сбоку — плюшки, а в ячейки запихнем суммы пенсий или плюсы-минусы для льгот. Получилось что-то такое:

table1

Тут куча проблем: часть таблицы — цифры, часть — буквы, цифры хочется сложить, а итог поставить негде. В некоторых ячейках дофига текста, потому что в законах куча условий. Например, инвалидам I группы не надо платить за проезд в общественном транспорте, но только если инвалидность по зрению или человек не может нормально передвигаться. А еще за проезд не надо платить тем, кто его сопровождает. И кажется, что все условия строго нужны — а из-за них таблица расползается и разваливается. Печаль.

Но идея все равно нравилась, поэтому попробовал поковыряться.

Цифры — отдельно

Когда уже придумал, это кажется очевидным: поделить табличку на деньги и не деньги, деньги посчитать и сложить. А что значат цифры, объясним перед самой табличкой. Получится вроде бы неплохо: сначала расскажем, что там за деньги, потом покажем суммы.

money

Многострадальные льготы

С льготами сложнее. Перечислять по группам инвалидности — не работает. Поставить в табличку — не влезает. Стало понятно, что условия придется все равно расписывать в тексте.

Методом исключения дошел до того, чтобы все расписать перпендикулярно бывшей структуре: там по группам инвалидности, а тут — по группам льгот. От текста все еще попахивает законами, но повторов уже меньше. Вот небольшой кусочек:

lgoty

Из новой структуры выпадают только дети-инвалиды, потому что у них много своих льгот. Ну и ничего страшного — читатель же не запутается.

Но остается большая проблема: человеку с инвалидностью все еще сложно просто так взять и увидеть, что государство ему должно. Теперь у нас все по группам льгот, и ему придется выискивать свою группу во всех подразделах. Ему бы хорошо показать табличку.

Внезапно все срослось. Раз условия мы уже описали в тексте, в табличке они не нужны, и там можно позволить себе формулировки вроде «иногда» и «500–3000 ₽». Читатель увидит, что ему что-то положено при определенных условиях, а что именно и когда — прочитает в тексте.

Волшебство верстки

К сожалению, даже в упрощенном виде табличка оказалась слишком большой и сложной, чтобы заверстать ее в статью. Но виртуозы Т—Ж нашли выход: засунули ее гугл-таблицы, а в самой статье дали на нее ссылку.

table 2

Что делать с долгими вступлениями

Опубликовано автором Петр Рябиков

Вступление помогает ввести читателя в курс дела, но никому не надо, чтобы он заскучал. Поэтому хочется поскорее переходить к делу. Но это не всегда просто. Бывает, что вступление к статье тянет на отдельный модуль — например, когда автору хочется рассказать, как он пришел к теме статьи или к идее ее написать.

В статье об экономии на продуктах это может быть рассказ о том, как автор пришел к своей системе и что не сработало. Например, автор описывает оптовые закупки на овощных базах и в супермаркетах, пишет, сколько времени и бензина на все это уходило. Заодно упоминает еще парочку схем закупки продуктов.

В статье операции на глазах автор пишет, как ухудшалось зрение с возрастом и как он намучался с очками, линзами, тренировками и каплями. В статье о собирании пазлов я расписал, откуда взялась такая идея и как я пазл выбирал.

Все это вступления, потому что статьи на самом деле о другом: как автор экономит на продуктах, как он сделал операцию на глаза и как собирает пазлы.

Технически ужать вступление просто, но могут потеряться интересные подробности. Сразу не всегда очевидно, что интересно, а что нет, и где интересное лучше приживется. Поэтому я делаю так: накидываю какое-нибудь черновое вступление, а авторское выделяю во временный раздел. 

После этого структура статьи выглядит как-то так:

Как я экономлю на продуктах

//временное вступление
 Я пробовала закупать продукты по-разному, ничего не нравилось. Поэтому я придумала свою систему. Сейчас я трачу на продукты столько-то времени и денег. Вот как это у меня получается.

//временный раздел для авторского вступления
 Что не сработало и почему
 Сначала я пробовала делать запасы по примеру родителей, но потом а них завелись жучки, и я потеряла две месячные зарплаты. Потом мы жили с пустым холодильником, и я научилась покупать два огурца. Но потом появились дети.

После этого мы пробовали закупаться на неделю в крупных Ашанах и ездили на овощные базы с другими семьями. Получалось вроде ничего, но на это уходило много времени и бензина: столько-то и столько-то. К тому же потом оказалось, что если следить за скидками, продукты можно покупать у дома за те же деньги.

Тогда я придумала систему. Вот что и как я делаю.

//статья
 Прием 1
 …

Прием 2
 …

Прием 3
 …

Такая связка решает четыре задачи:

  1. Освободить голову для остальной статьи и все-таки сделать первый прогон.
  2. Прикинуть, что войдет в финальное вступление.
  3. Прикинуть, что куда переселить подробности из авторского вступления. Например, если в статье есть раздел про запасы, история про жучки хорошо ее дополнит.
  4. Понять, какие подробности не нужны. Если я рассказываю, как собирал пазл, история про выбор пазла — из другой статьи. Можно удалять.

В длинных статьях временные разделы — вообще рабочая тема. В них можно складировать куски статьи, которые пока никуда не влезают, и на время о них забывать. Но у меня чаще всего так получается именно со вступлениям.

filialchik

Подсветить узелки

Опубликовано автором Петр Рябиков

Как-то автор принес в «Тинькофф-журнал» статью о получении квоты на операцию. С теорией, личным опытом, ссылками, цитатами, картинками — все, как мы любим. Я прочитал — и ничего не понял. В статье было все, чтобы причинить пользу читателю, но она этого не делала.

Теория и опыт: полет нормальный

Обычно, когда в статье есть теория и опыт, они друг друга дополняют.

Скажем, в статье о том, как поменять смеситель, можно перечислить ключи, которыми откручивают гайки (или как это правильно называется). А потом рассказать, как пробовал открутить ржавую гайку разводным ключом, проклял все и сходил на рынок за торцовыми. В эту степь можно уходить как угодно далеко: как они выглядят, сколько стоит, что советуют продавцы, что пишут в интернете. Читатель все равно будет понимать, где сейчас находится и о чем речь.

В статье об уходе за съемным зубным протезом можно рассказать, какие продают чистящие средства, как они работают и чем отличаются. А потом добавить, что по личному опыту проще лучше всего справляется обычный «Пемолюкс».

В статье о выборе авокадо можно написать, что зрелое авокадо — мягкое. А потом полирнуть видосиком, где сравнить спелое авокадо с перезревшим.

Ни в одной из этих статей не нужно объяснять, как помогает опыт — это и так очевидно.

Все пошло не так

В статье о квоте тоже была теория и тоже была практика. Они были об одном и том же: автор следовала инструкции Минздрава, и у нее получилось как получилось. Но ее опыт никак не дополнял инструкцию. Сделать какие-то выводы не получалось.

В инструкции Минздрава — три комиссии, все чинно и непротиворечиво:

идеальная теория

Опыт автора выглядел примерно так:

Жизненный опыт

Мы сделали несколько подходов. Пробовали рассказать сначала всю теорию, потом — весь опыт. Получалось две разные статьи. Пробовали ставить по шагам: шаг теории — тот же шаг на практике. Не работало: на практике шаги переплетаются и наползают друг на друга.

Мы поняли, что эту теорию с этим опытом не подружить — а как иначе сделать статью полезной? Она все прочнее прилипала к столу.

Как все выжили

В конце концов мы поняли, что опыт не обязан дружить со всей инструкцией. Нам же надо, чтобы читатель увидел, как система работает в ключевых моментах. Завернули заявление — написать, почему завернули. Прошли две комиссии сразу — написать, как так получилось. Получили квоту за один день вместо месяца — написать, какие документы в этом помогли. Пусть инструкция и опыт касаются друг друга только в отдельных точках — о них и расскажем.

Не получается стройной картины — хотя бы подсветим узелки:

Подсветить узелки

Прием не идеальный: статья все еще оставалась сложной. Но у читателя появился шанс разобраться хоть в чем-то. Чтобы как-то ему помочь, мы добавили раздел, где попытались подготовить к сложностям, а потом еще один, где переживаем эту сложность вместе с читателем.

Статью выпустили.

Что делать, когда статья разваливается

Опубликовано автором Петр Рябиков

На примере статьи для Тинькофф-журнала «Сколько стоит диабет и как его засечь».

Цель статьи — объяснить, зачем проверять себя на диабет, как это делать и куда бежать, если не повезло. Статья сложная, потому что в ней много разных тем:
— как работает инсулин и что ломается при диабете,

— зачем проверять сахар в крови и почему не стоит ждать симптомов,

— как и когда проверять сахар в крови,

— что делать с повышенным сахаром,

— как лечат сахарный диабет и сколько это стоит,

— как сэкономить на лечении за счет государства.

Когда я все это расписал, получилась нечитаемая простыня. Каждый раздел тянул на отдельную статью и жил своей жизнью. Все они выглядели важными, но вместе разваливалась. Поэтому казалось, что единственный выход — разрезать статью на несколько.

Но Т—Ж — издание про деньги. Отдельная статья про механизм развития сахарного диабета не пройдет главреда и не встретит понимание у читателей. Пришлось отрезать лишние подробности и пытаться подружить темы между собой.

Отрезать подробности больно — Я ЖЕ ХОЧУ ПОКАЗАТЬ, КАКОЙ Я УМНЫЙ. К тому же непонятно, какие подробности лишние. А еще непонятно, почему после этого статья станет более цельной: если отрезать механически, она превратится в кучу огрызков, а не во вкусное варенье.

apples

Пришлось напомнить себе, для кого эта статья и зачем она нужна. После этого лишние подробности отвалились сами.

Вот несколько примеров.

Все углеводы становятся глюкозой

Что хочется рассказать. В процессе пищеварения все углеводы, которые мы умеем переваривать, расщепляются до глюкозы.

Почему это важно. Фруктоза или сахароза — это не сахарозаменители, потому что до клеток все равно доходит глюкоза.

Кому это важно. Диабетикам, которые покупают конфеты на фруктозе и думают, что они им не навредят.

Что делать. Вырезаем, потому что аудитория статьи — не диабетики.

Диабет бывает двух типов

Что хочется рассказать. Сахарный диабет делится на два основных типа. При первом типе гибнут клетки, вырабатывающие инсулин, при втором — хуже работают инсулиновые рецепторы.

Почему это важно. Разные типы диабета развиваются в разном возрасте, у них разные факторы риска.

Кому это важно. Тем, кто находится в группе риска. Например, диабет второго типа чаще развивается у людей с ожирением, если им больше 40 лет и у предков тоже был диабет.

Что делать. Вырезаем, потому что подробность не работает на цель статьи. Полезно знать, что лишний вес может привести к диабету второго типа, но статья не о том, как не заболеть. Статья о том, как проверять сахар в крови и зачем это делать. Без факторов риска шанс на диабет меньше, но он не нулевой, поэтому проверять сахар нужно все равно.

Диабет развивается незаметно

Что хочется рассказать. Инсулин — гормон, который пропускает глюкозу внутрь клеток. При диабете он работает хуже, поэтому клетки получают меньше глюкозы.

Почему это важно. Это объясняет, зачем проверять уровень сахара в крови. Голодание клеток для организма — проблема решаемая. В худшем случае мы чуть быстрее устаем и больше хотим спать, на диабет никто не думает. До поры единственный способ заподозрить болезнь — повышенный сахар. Если не знать, как работает инсулин, непонятно, как развивается диабет и почему не подождать симптомов.

Кому это важно. Тем, у кого нет диабета.

Что делать. Оставляем, потому что подробность работает на полезное действие статьи.

Без лишних подробностей темы подружились

Когда я выпилил все, что не работает на полезное действие статьи, ее части волшебным образом склеились. Статья превратилась в связный рассказ. После этого ей стали не страшны врезки, лирические отступления и минутки морализаторства от главреда.

Конечно, после этого текст пришлось переписать и 10 раз отредактировать, а иллюстрации переснять, но это уже другая история.

Обсудить статью и поругать автора в Фейсбуке

Как придумать тему для диплома в Школе редакторов

Опубликовано автором Петр Рябиков

В Школе редакторов бюро три ступени, на каждой — строгий отбор. На вторую ступень проходит 30 студентов из 100, на третью — только десять. Если кто-то отказывается — приглашение получает следующий по рейтингу. Так школа отбирает тех, кому надо.

Легенда о сестре Беатрикс, Tony Johannot
Легенда о сестре Беатрикс, Tony Johannot, 1846

Весной 2017-го отбор не сработал: на третьей ступени учились только семеро студентов. У всех были свои причины. Кто-то не хотел идти, потому что устал после первых двух ступеней. Другие уже работали новую работу. Третьи не собирались вести собственные проекты и не видели смысла тратить 60 тыс. на то, что им потом не пригодится. Но были и те, кто просто не придумал тему.

Вот как справлялись с этой проблемой мои сокурсники, редакторы и дизайнеры.

Не стесняться

Придумать хорошую тему сложно. Проект на третьей ступени школы — это информационный продукт с ясным полезным действием, а если арт-директор Максим Ильяхов — то и с реалистичной монетизацией.

Если вам кажется, что вам такое пока не по силам, я вас понимаю. Но посмотрите на это с другой стороны: вы пришли в школу, чтобы стать круче, и уже сделали много такого, на что бы раньше не замахнулись. После школы ничего не изменится — чтобы двигаться дальше, придется замахиваться на все более сложные задачи. Дипломный проект — просто еще одна из таких задач. Даже если он провалится, вы все равно прокачаетесь.

Подойдите к поиску темы как к еще одной задаче: сформулируйте полезное действие темы и подумайте, как его выполнить.

Посмотреть вокруг

Самый очевидный вариант — попытаться решить какую-то проблему, с которой вы сталкиваетесь в жизни. Вы уже знаете матчасть и примерно понимаете, в каком виде хотите результат, поэтому сформулировать полезное действие просто.

Алан Каджаев тратил много времени на оформление списка литературы и придумал сервис «Фастлит».

Андрей Ерес мучался с планированием поездок по ГЭС и научился наглядно отображать уровни и расход воды в реках с помощью «Гидрографа».

Дима Ларин столкнулся с проблемой развития музыкального слуха у новичков и сделал приложение «Питчи».

Мне было больно видеть, как на второй ступени мои сокурсники придумывают классные тесты, а после сдачи задания их бросают, потому что не умеют программировать. Чтобы тест можно было доделать и положить в портфолио, я придумал сервис «Сделыватель тестов».

Илья Бирман рассказывает, как придумать тему для личного проекта.

Недостаток такого варианта в том, что к началу третьей ступени вы уже должны быть в теме. За пару недель очень сложно найти какую-то конкретную проблему, изучить матчасть и понять, какое решение подойдет. Насколько я сумел понять, большинство спотыкалось именно на этом. Но такой вариант диплома — не единственный.

Найти клиента

Если не удается придумать проблему самому, пусть за вас это сделает клиент. Он уже знает, что ему нужно, и вам только остается из него это вытащить. Хорошо всем: вы получаете готовую тему для диплома, клиент — продукт уровня бюро, школа бюро — выпускника с работающим проектом. В качестве бонуса — шанс договориться, что обучение оплатит клиент.

Света Кирпа сделала проект для издания FitUnion: серию постов и руководство по созданию публикаций в Инстраграме.

Оцените работоспособность и живучесть проекта. Клиент теперь может легко создавать посты, которые хорошо видны в ленте и ассоциируются с его изданием. Даже если Света решит, что ей больше не хочется им заниматься, благодаря руководству качество постов не пострадает.

Недостаток клиентского варианта в том, что согласовывать результат надо и с клиентом, и с арт-директором. Зато и опыта больше.

Что-то переделать

Если у вас уже есть проект, третья ступень — шанс переделать его с помощью бюро. Идея уже есть, полезное действие понятно, остается сформулировать, что и зачем вы переделываете.

Наташа Волыхина переделала главную страницу фотосервиса для путешественников «Вандерласт».

Юля Кириллова сделала мобильную версию схемы метро Сингапура.

Александр Ким выпустил новую версию сайта детской организации НОРД «Русь».

Кажется, что переделать что-то готовое — проще всего. Но есть проблема — нужно доказать, что переделка необходима. Поправить пару кнопок на сайте и выпустить его как дипломный проект не получится.

Собрать портфолио

Когда начинающие дизайнеры спрашивают, откуда брать проекты для портфолио, им советуют сделать портфолио своим первым проектом. Подумайте, чем хотите заниматься после школы, и расскажите об этом будущим клиентам и работодателям. Такой проект неубиваемый, и у него очевидная монетизация.

Посмотрите, как шикарно с этой задачей справился Миша Голев с помощью интерактивного рассказа о гомеопатии.

Сложность в том, что арт-директор может не согласиться, если вы просто соберете свои школьные работы на странице и скажете, что это диплом. Придется придумать что-то оригинальное.

Обратиться к своему хобби

Если вы страстный рыболов и хотите поделиться своим увлечением с другими, попробуйте сделать на эту тему диплом. Вам точно интересно будет этим заниматься. Но учтите, что придется найти полезное действие. Просто показать свой улов будет мало — придется рассказать, где и как поймать сома на 120 кг и почему этим стоит заниматься.

Глеб Крауклиш рассказал, кто мы такие и откуда родом на сайте «Эволюция человека».

Благодаря Глебу я полез читать Маркова и понял, как мало знаю о биологии и антропологии. Полезное действие налицо. Но вытаскивать его из своего хобби очень сложно: интересы у всех разные, и есть риск сделать проект «для своих».

Хотите вдохновиться — поизучайте дипломы разных наборов на сайте бюро и попытайтесь для себя ответить, как к ним пришли и зачем их сделали.

Не видите для себя пользы в третьей ступени — не насилуйте себя. Это огромная нагрузка, пот, кровь и кишки. Я понял, что ничего не умею, и половину времени боролся с паникой, потому что опять все пропало. На защите Артем Горбунов сказал, что проекты мы сделали грубой силой, и это правда. Если вы допускаете план Б, терпения на диплом не хватит.

Но если вы готовы идти до конца, придумать тему для диплома вам тем более по силам.

Комментарии в Фейсбуке

См. также: Что вы знаете о третьей ступени? Тест для студентов Школы редакторов

Что вы знаете о третьей ступени? Тест для студентов Школы редакторов

Опубликовано автором Петр Рябиков

На третьей ступени школы бюро студенты делают дипломные проекты: придумывают тему, руководят созданием и защищают результат перед преподавателями.

В середине июня я защитился и сравнил свои впечатления от школы во время учёбы и после неё. Вот что у меня получилось.

Тест сделал в своём дипломном проекте: сервисе «Сделыватель тестов».

Тест: какой вы бюрошник

Опубликовано автором Петр Рябиков

На третьей ступени Школы редакторов Бюро Горбунова сделал сервис «Сделыватель тестов», который создаёт тесты для медиа из текста и картинок.

Для демонстрации сервиса написал тест: