Бывает, что в статье хочется пошалить. Но это рискованно. Удачная игра помогает сделать статью живее и виральнее. Неудачная как минимум снижает доверие к автору: мы тут о серьезных вещах говорим, а он ёрничает. Поэтому если есть сомнения, лучше просто сделать чистенько.
У меня с удачной игрой пока не очень. Для нее нужно учесть кучу факторов: кто читатель, где он читает статью, что за тема, в каком состоянии ты сам. А еще надо знать мемы, чтобы случайно на них не наступить. В общем, все сложно. Поэтому когда я хочу поиграть в тексте, то ни о чем этом не думаю.
Вместо анализа и синтеза я набиваю насмотренность, шалю сколько хочется, а лишнее потом убираю.
Насмотренность
Есть авторы, у которых с шалостями порядок. У всех свой вкус, поэтому я без имен. Шалости любимых авторов можно анализировать: размышлять, почему заходит, записывать примеры, составлять мыслекарты. Это наверняка рабочий вариант. Но я для него слишком ленивый.
Когда мне заходит чужая игра, я отмечаю свои ощущения. Со времени появляется насмотренность: когда я вижу игру, то понимают, заходит она мне или нет.
Шалости
Раньше мне хотелось, чтобы все получалось с первого раза — прямо вот чтоб в граните. Но это сильно ограничивает. Куда лучше редактировать в несколько прогонов — сначала делать что хочется, а потом смотреть, что получилось. Поэтому теперь, если мне хочется где-то пошалить, я не думаю, к месту ли это, зайдет ли шутка, — я просто шалю.
Вот, например, статья о регистрации товарного знака. Уж на что серьезная тема. Но хочется как-то обыграть пафосность юридических формулировок:
«Если вы придумаете оригинальное название и зарегистрируете товарный знак, то станете его единственным правообладателем. Звучит?»
А еще хочется немного оживить серьезный совет:
«Но одних собирательных названий мало. Эксперт может решить, что список слишком общий — и отказать в регистрации. Поэтому все товары и услуги нужно также расписать по отдельности. Вот как будет выглядеть список услуг для школы единоборств, при виде которых эксперт Роспатента пустит слезу умиления: …»
Может, получилась фигня, а может, и ничего. Сразу не поймешь. Пусть полежит.
Редактура
Возвращаюсь к статье и читаю все подряд с самого начала. Удачная игра вызывает то самое ощущение из насмотренности. Неудачная — как фальшивая нота.
«Если вы придумаете оригинальное название и зарегистрируете товарный знак, то станете его единственным правообладателем. Звучит?»
«Но одних собирательных названий мало. Эксперт может решить, что список слишком общий — и отказать в регистрации. Поэтому все товары и услуги нужно также расписать по отдельности. Вот как будет выглядеть список услуг для школы единоборств, при виде которых эксперт Роспатента пустит слезу умиления: …»
Дальше уже можно анализировать, почему одна шалость зашла, а другая нет. Например, первая игра не зашла еще и потому, что влезла в объяснение ключевой мысли статьи: зачем регистрировать товарный знак. А вторая поселилась перед примером, когда идея уже понятна. Может, это запишется где-то в голове и в будущем скажется. А может, мозг просто ищет оправдание.
Этой статье я тоже дал немного полежать. В первой версии проехался по мыслекартам, но шутка не зашла. Слишком серьезная тема!